![\"moved_LYNXMPEJ4G0RJ_L](\"https:\/\/i-invdn-com.investing.com\/news\/moved_LYNXMPEJ4G0RJ_L.jpg\" "\\"\\"")
\n\u00a9 Reuters Sam Bankman-Fried tem acusa\u00e7\u00f5es de contribui\u00e7\u00e3o ilegal de campanha retiradas<\/span>
\n\n<\/div>\n
CriptoF\u00e1cil – O ex-CEO da FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), tem motivos para comemorar. Na quarta-feira (26), promotores dos EUA declararam que retirariam parte das acusa\u00e7\u00f5es movidas contra o ex-executivo. De acordo com os promotores, a remo\u00e7\u00e3o diz respeito \u00e0s acusa\u00e7\u00f5es de contribui\u00e7\u00f5es ilegais de campanha.<\/p>\n
Em uma carta ao tribunal, o procurador Damian Williams confirmou a decis\u00e3o. Conforme a reprodu\u00e7\u00e3o da carta feita pela Bloomberg, Williams disse:<\/p>\n
\u201cDe acordo com suas obriga\u00e7\u00f5es de tratado com as Bahamas, o governo n\u00e3o pretende prosseguir com o julgamento pela contagem de contribui\u00e7\u00f5es de campanha\u201d.<\/p>\n
Julgamento de Bankman-Fried em breve<\/h2>\n
No entanto, essa \u00e9 apenas uma parte das acusa\u00e7\u00f5es que Bankman-Fried enfrenta nos EUA. O financiamento ilegal de campanha diz respeito a supostas contribui\u00e7\u00f5es que SBF fez junto a pol\u00edticos, especialmente nas elei\u00e7\u00f5es de 2020. Os promotores acusavam o fundado da FTX de promover essas doa\u00e7\u00f5es para conseguir favores junto a congressistas dos Estados Unidos.<\/p>\n
Mas o governo n\u00e3o abriu m\u00e3o totalmente das acusa\u00e7\u00f5es, apenas separou essas acusa\u00e7\u00f5es do pr\u00f3ximo julgamento, resultando em dois casos separados. Portanto, as autoridades poder\u00e3o criar um novo caso contra SBF sobre esse caso das contribui\u00e7\u00f5es.<\/p>\n
De acordo com os promotores, as acusa\u00e7\u00f5es deveriam ser rejeitadas porque n\u00e3o estavam inclu\u00eddas nos documentos oficiais que aprovavam sua extradi\u00e7\u00e3o das Bahamas. Ou seja, elas n\u00e3o faziam parte do processo original movido contra SBF.<\/p>\n
Mas o ex-CEO da FTX enfrenta v\u00e1rias acusa\u00e7\u00f5es, incluindo fraude. O julgamento de Bankman-Fried est\u00e1 marcado para outubro, e enquanto isso ele permanece em pris\u00e3o domiciliar. SBF contestou a validade de cinco acusa\u00e7\u00f5es, e sua defesa tamb\u00e9m argumentou que elas n\u00e3o faziam parte do acordo de extradi\u00e7\u00e3o que levou ao seu retorno aos Estados Unidos.<\/p>\n
Normalmente, uma pessoa s\u00f3 pode ser acusada pelos crimes pelos quais foi extraditada, mas os promotores alegaram que poderiam apresentar novas acusa\u00e7\u00f5es com o consentimento das Bahamas. S\u00f3 que o governo do pa\u00eds informou que n\u00e3o planeja acusar SBF de contribui\u00e7\u00e3o ilegal de campanha. A falta de apoio resultou na retirada das acusa\u00e7\u00f5es.<\/p>\n
FTX x SBF<\/h2>\n
A nova administra\u00e7\u00e3o que assumiu a FTX depois de sua recupera\u00e7\u00e3o judicial busca reativar as atividades da empresa e devolver os fundos dos clientes. Para isso, a empresa tamb\u00e9m est\u00e1 de olho em Bankman-Fried, com o objetivo de recuperar uma grande quantidade de fundos que o ex-CEO supostamente desviou.<\/p>\n
Na semana passada, a FTX entrou com uma reclama\u00e7\u00e3o no Tribunal de Fal\u00eancias de Delaware acusando SBF e seus aliados de transa\u00e7\u00f5es fraudulentas que os beneficiam pessoalmente, em preju\u00edzo da exchange.<\/p>\n
Al\u00e9m disso, SBF deve enfrentar o tribunal por viola\u00e7\u00e3o da condi\u00e7\u00e3o de fian\u00e7a. Segundo relatos, os promotores o acusam de tentativa de adultera\u00e7\u00e3o de testemunhas, quando SBF entregou di\u00e1rios pessoais de Caroline Ellison a um rep\u00f3rter do New York Times. Ellison, ex-presidente-executiva da Alameda Research, j\u00e1 se declarou culpada e deve testemunhar contra SBF.<\/p>\n
Os promotores acreditam que o ex-CEO da FTX compartilhou esses documentos para retratar Caroline de forma negativa e enviar uma mensagem \u00e0 m\u00eddia de que ela cometeu os crimes sozinha. De acordo com a acusa\u00e7\u00e3o, isso configura tentativa de obstru\u00e7\u00e3o de justi\u00e7a, o que viola os termos do acordo de pris\u00e3o domiciliar de SBF.<\/p>\n