<\/p>\n
“Seria poss\u00edvel construir que essa decis\u00e3o, proferida pela tecnologia, poderia ser rediscutida no \u00e2mbito judicial, que ela n\u00e3o teria for\u00e7a de t\u00edtulo executivo como uma senten\u00e7a arbitral proferida por um ser humano”.<\/p>\n
<\/p>\n
Fernanda ainda acrescenta que, para al\u00e9m da discuss\u00e3o em torno do direito, os limites que ainda existem para as tecnologias de IA fazem com que elas n\u00e3o sejam capazes, por enquanto, de substituir um juiz humano.<\/p>\n
<\/p>\n
“H\u00e1 o limite cognitivo da ferramenta, da IA generativa, ela tem limita\u00e7\u00e3o, n\u00e3o consegue compreender todas as complexidades do cen\u00e1rio, das pessoas, do contexto em que elas se inserem. Ela n\u00e3o conseguiria compreender as hipossufici\u00eancias (quando uma das partes fica em situa\u00e7\u00e3o de grande fragilidade em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 outra por diferen\u00e7as econ\u00f4micas, sociais ou culturais)”.<\/p>\n
<\/p>\n
Colunista do UOL, professor e desembargador aposentado do Tribunal de Justi\u00e7a de S\u00e3o Paulo W\u00e1lter Maierovitch avalia que ferramentas de IA t\u00eam potencial para auxiliar e agilizar a atua\u00e7\u00e3o do judici\u00e1rio, mas podem enfrentar resist\u00eancia no pa\u00eds.<\/p>\n
<\/p>\n
“Voc\u00ea vai encontrar uma linha de que a magistratura \u00e9 indispens\u00e1vel. Voc\u00ea tem um judici\u00e1rio no pa\u00eds que cada vez vai se politizando mais, isso pode fazer com que as pessoas possam ter atrav\u00e9s dessas ferramentas um custo-benef\u00edcio melhor”, afirma. “Mas h\u00e1 o risco de um sistema n\u00e3o perceber certos elementos que um juiz percebe, pelo contato com partes, um olhar, sinais”.<\/p>\n
<\/p>\n
Maierovitch avalia que, de forma geral, o judici\u00e1rio brasileiro deveria encarar isso como algo positivo.<\/p>\n
<\/div>\n