<\/p>\n
O Washington Post publicou em fevereiro que o Reino Unido havia emitido um “aviso de capacidade t\u00e9cnica” para a Apple para permitir o acesso a mensagens e fotos criptografadas, mesmo para usu\u00e1rios fora do pa\u00eds.<\/p>\n
H\u00e1 muito tempo a Apple vem afirmando que nunca criaria um backdoor em seus servi\u00e7os ou dispositivos criptografados porque, uma vez criado, ele poderia ser explorado por hackers, al\u00e9m dos governos. A empresa tamb\u00e9m usar essa prote\u00e7\u00e3o como propaganda sobre a seguran\u00e7a de seus aparelhos.<\/p>\n
Em resposta \u00e0s exig\u00eancias abrangentes do Reino Unido, a Apple removeu a criptografia de seguran\u00e7a mais avan\u00e7ada para dados em nuvem, chamada Prote\u00e7\u00e3o Avan\u00e7ada de Dados, para novos usu\u00e1rios no Reino Unido.<\/p>\n
Mais tarde, o Financial Times publicou que a Apple havia entrado com um recurso contra a ordem, mas os detalhes do caso foram mantidos em sigilo e nem a Apple nem o governo brit\u00e2nico confirmaram publicamente o aviso de capacidade t\u00e9cnica.<\/p>\n
<\/p>\n
A decis\u00e3o do IPT afirma que nem a Apple nem o Reino Unido confirmaram ou negaram a precis\u00e3o dos relatos da m\u00eddia, acrescentando: “Esse julgamento n\u00e3o deve ser tomado como uma indica\u00e7\u00e3o de que a reportagem da m\u00eddia \u00e9 ou n\u00e3o precisa.”<\/p>\n
<\/p>\n
O minist\u00e9rio argumentou que a divulga\u00e7\u00e3o da exist\u00eancia da apela\u00e7\u00e3o ou do fato de ela ter sido apresentada pela Apple pode prejudicar a seguran\u00e7a nacional.\u00a0Mas os ju\u00edzes Rabinder Singh e Jeremy Johnson disseram: “N\u00e3o aceitamos que a revela\u00e7\u00e3o dos detalhes do caso seja prejudicial ao interesse p\u00fablico ou \u00e0 seguran\u00e7a nacional.”<\/p>\n
<\/div>\n